Le "Réchauffement Global" est-il un mythe?
LE MYTHE DE LA "THEORIE DU RECHAUFFEMENT GLOBAL"
Y aurait-il vraiment un «Réchauffement Global» ["Global Warming"] dû à l'"effet de serre"?
Comprenons-nous bien! Le présent article ne conteste nullement l'actuelle tendance au réchauffement se manifestant endifférents lieux de la planète (voir la rubrique "Réchauffement 2) mais uniquement la Théorie officielle dite du "Réchauffement Global" essentiellement - si ce n'est uniquement - due à l'"effet de serre" telle qu'elle est couramment présentée par les médias...
Car, selon cette théorie, le réchauffement communément observé serait provoqué par les fameux "gaz à effet de serre". Or un attentif examen des faits montre que, pour l'essentiel, le réchauffement, quand il existe, est à imputer à d'autres causes...
Les groupes "Verts" tels que les «Amis de la Terre», Greenpeace, le WWF, etc., se servent de leur influence pour tenter de persuader les gouvernements et leurs contemporains qu'à cause de l'"effet de serre" un désastre environnemental avec des proportions historiques se tiendrait tout juste au bout du chemin.
En résumé, ils disent: «Je pense que nous allons nous noyer nous-mêmes dans notre propre fumier». La pensée écologiste est maintenant largement acceptée en Occident. Faut-il s’en réjouir?
Dans l'absolu, oui il est bon que l'on se préoccupe enfin sérieusement d'écologie, mais se pourrait-il que, dans leur désir de bien faire, nombre d'écologistes se soient trompés?
Beaucoup de scientifiques arguent, en effet, que ce qu’indiquent les Verts au sujet du "réchauffement global" et de la pollution généralisée serait tout simplement inexact.
Le professeur Wilfred Beckerman, un ancien membre de la "Commission royale sur la pollution environnementale", était lui-même un ardent adepte de la théorie du réchauffement global jusqu'à ce qu'il commence à examiner les faits. Après cela il a déclaré: «Au cours des quelques mois passés à examiner les données statistiques, je me suis rendu compte que la plupart de mes soucis relatifs à l'environnement étaient basés sur une fausse et effrayante information».
Selon des piliers, comme Corbyn, le directeur de Survivant, beaucoup de scientifiques n'acceptent pas l'idée que la pollution cause le réchauffement global. Les écologistes font valoir que les températures de la Terre se sont élevées d’un degré Fahrenheit au siècle passé, mais Corbyn précise que la période qu’elles considèrent comme point de départ - autour de 1880 - était plus froide que la moyenne.
Ce qui plus est, la synchronisation des changements de température ne semble pas soutenir la théorie du réchauffement global.
La majeure partie de l'élévation est, en effet, survenue avant 1940 - avant que les émissions humaines, causes des présumés «gaz à effet de serre», soient devenues significatives.
Selon les Verts, pourtant, le réchauffement global d'après-guerre (1939-45) devrait avoir fait grimper les températures. Mais c’est le contraire qui s’est produit.
La diminution de la température, qui était très apparente dans les sixties et les seventies, a amené beaucoup de gens à craindre que nous entrions dans une autre ère glaciaire.
Même ces derniers temps, la température ne s'est pas comportée comme elle le devrait selon la théorie du réchauffement global. Au cours des huit dernières années, la température dans l'hémisphère Sud est réellement tombée.
D'ailleurs, lorsque, au sujet des températures de la Terre, des mesures satellites appropriées sont faites, elles ne montrent, au cours des vingt dernières années (1985-2005), aucune augmentation que ce soit.
Mais les Verts refusent d’accepter de s’être fourvoyés. Maintenant ils disent que le réchauffement global peut impliquer "une température qui, parfois, monte et, parfois, descend".
«Le "réchauffement global" est surtout une déstabilisation climatique globale», dit le rédacteur de la revue «The Ecologist», «avec des pics de froid et de chaleur, lorsque vous ne les attendez pas. Vous ne pouvez plus prévoir le climat. Vous obtenez des sécheresses terribles dans certains cas; parfois vous obtenez des déluges.
En Égypte, par exemple, il semble que, pour la première fois de leur histoire, ils aient eu des précipitations - ils ont soudainement eu un incroyable déluge. Arrosez, déversez {des trombes d’eau} dans des endroits où, auparavant, il n'avait jamais plu, et alors vous obtenez des sécheresses dans un autre secteur. Ainsi cela devient extrêmement imprévisible».
Avec cela il n’est pas difficile d’être d’accord. Le climat est plus imprévisible que jamais, et ce sur toute la Terre et en toutes saisons…
Les scientifiques précisent également que la Nature produit bien plus de gaz à effet de serre que nous les êtres humains. Par exemple, lorsque le volcan Pinatubo est entré en éruption, en seulement quelques heures il a rejeté dans l'atmosphère quelque 30 millions de tonnes d'anhydride sulfureux – soit presque deux fois plus que toutes les usines, centrales et voitures fonctionnant aux États-Unis en produisent au cours d’une année entière. Les océans émettent, chaque année, 90 milliards de tonnes d'anhydride carbonique, lequel est le gaz principal incriminé dans l’effet de serre. Les usines en cours de délabrement rejettent vers le ciel encore 90 milliards de tonnes, ce qui est bien plus si on les compare avec les six milliards de tonnes par an autrement rejetés par l’activité des êtres humains.
Et qui plus est, il y a 100 millions d'années, il y avait six fois plus d’anhydride carbonique dans l'atmosphère que maintenant; pourtant la température était alors notablement plus froide qu’aujourd'hui.
Beaucoup de scientifiques en ont conclu que l'anhydride carbonique, en fait, n'affecterait pas le climat.
Bien que beaucoup d'écologistes aient été forcés d'accepter une grande partie de l'évidence scientifique contre le "réchauffement global", ils arguent toujours, en vertu du «principe de précaution», le fait qu'il vaut mieux être sûrs que désolés. Ainsi ils continuent à utiliser l’argument du "réchauffement global" comme raison pour s'opposer à tout ce qui serait susceptible de produire des "gaz {dits} à effet de serre".
Conclusion provisoire
Il est encore difficile de catégoriquement trancher une question aussi complexe, bien que la chance de se tromper soit, en gros de une sur deux…
Soulignons, quand même, ici, que la «science» humaine, tout comme la religion, a vite fait de faire des dogmes de tout, surtout lorsque la politique et la finance s’en mêlent…
Il est donc fortement possible que le "réchauffement global lié aux gaz à effet de serre", même s’il n’est pas encore, à coup sûr, un mythe, soit, quand même, déjà un dogme presque aussi fortement établi que celui du Soleil brûlant de millions de degrés, alors que, selon toute vraisemblance, il y fasse à peine plus chaud que sur la Terre elle-même, voire même moins…
Aussi vraisemblable que – toutes choses étant relatives - le Soleil soit froid et non chaud, en fait de «réchauffement global», dans un relativement proche avenir, c’est peut-être bien, plutôt - avant une stabilisation du climat sous d’autres influences -, en conséquence de l’éloignement de la Terre de la Source de Vie, une sorte de «mini-ère glaciaire» qui nous attend…
Ce qui n'empêche nullement que, sous l'afflux d'un fort Courant {ionique} en provenance d'une Source encore inconnue, les calottes polaires et les glaciers fondent inéluctablement...
Jacques Hady
Lire aussi: "Réchauffement 2", témoignant de l'autre point de vue...
Liens:
http://www.veilleclimatique.com/
Lire plusieurs articles ; en particulier:
«Le réchauffement climatique: le ridicule tue».
Puis:
«Astroclimat»,
«Histoire rectifiée»,
«La confrérie des vulgaires»,
«Le diable est dans les détails»,
«Le syndrome de la Terre plate»,
Etc.
http://www.ludwin.net/lf/lomborg.php
(Voir l’article en haut de page relatif au «mythe du réchauffement global»; nous ne sommes pas pour autant – et de loin! – forcément en accord avec toutes les prises de position ni de l’auteur du livre ni de l’auteur du site.)
Ajoutons, quand même, sur le même sujet de la Terre réchauffée ou refroidie, la page:
http://www.ecoledevie.net/affaiblissement global.htm
puisant elle-même une partie de son information à la page:
http://chemtrails-france.com/articles/affaiblissement_global/index.htm
également reproduite à la page:
http://perso.wanadoo.fr/EndOfLine/endofline_urgences.html
et traduite de la page anglaise:
http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/dimming_trans.shtml
C’est, pour l’heure, à peu près tout ce qu’il y a, sur le Net français, à ce sujet…
Si cela ne suffit pas, lire aussi, en anglais, sur le site «Our civilisation»:
http://www.ourcivilisation.com/aginatur/prog1.htm#suspend
page d’où sont extraites les principales données de la présente contribution.
À noter que ce site «Our civilisation» a pour fonction d’étudier le déclin de notre civilisation, préliminaire à l’effondrement de cette même civilisation industrielle mondiale:
http://www.ecoledevie.net/effondrement civilisation industrielle.htm.
